CAD, GIS, eller båda?

... sälja möjligheterna till vad det gör Fri programvara är svårare än att övertyga en tjänsteman att begå ett straffbart brott (piratkopiering) Genom vad det inte gör en dyr programvara.

Nyligen har Bentley lanserat en kampanj för att marknadsföra Bentley Map, som använder ett argument för att det inte är nödvändigt att tänka separat om båda kan hanteras med ett enda verktyg. På detta kommenterar flera att vi är mycket nära att minska klyftan och slutar använda orden CAD / GIS separat.

Det finns olika synvinklar, vissa för ekonomiska aspekter, andra av specialitetsskäl, andra för envishet, men i praktiken med så mycket tekniska framsteg fortsätter vi att kämpa med samma problem.

1. Det praktiska fallet.  Det händer att genomföra en kadastre (att använda ett exempel), vektorkonstruktionen av linjer som sträcks, klipps, roteras, dras, bilder laddas etc. de fortsätter att göras i AutoCAD eller Microstation. Om vi ​​frågar teknikerna varför de föredrar det, kommer de att säga:

ArcGIS är inte praktiskt för det

gvSIG har verktyg men körs mycket långsamt (i Windows)

Manifold är mycket okänd och har inte tillräckligt med verktyg

Redigeringslinjer är enklare än polygoner

Stöd till IntelliCAD är inte detsamma

Så, vi måste göra all konstruktion av spaghetti, i respektive nivåer, färger, tjocklekar, och skicka sedan den till ArcGIS och bygg polygonerna där. När vi gör det hittar vi topologiska fel (det känner inte igen CAD), vi gör modifieringar och vi återvänder för att göra ändringarna i vektorn, med en cykel som i massiva processer slutar en dag. Men i den dagliga rutinen med permanent uppdatering är ändring av CAD och GIS en burk som så småningom förvandlas till inkonsekvent data.

Då, om vi vill göra något ytterligare, lägger vi det in i en rumslig databas (Jag insisterar, som exempel), CAD-koordinaterna, som vi ser med tre decimaler men som har en precision på mer än 10 decimaler, har nu bara tre, vilket tvingar vektorn att inte längre vara exakt densamma, så länge det inte påverkar hastigheten processer i databasen. Här är uppdatering utan topologiska kriterier mycket mer komplex.

Och för den ekonomiska, en liten kommun Debe investera i en programvara att bygga exakta vektorer och en annan för göra fina kartor. Om kommunen är hårt knäppt eller (tro det) kräver ingen teknikprogram för att använda minst en AutoCAD Lite och en ArcGIS plus två extensions; dock billigt är det, de är mer än $ 4,000 (utan att träna). De som har arbetat med kommuner vet hur mycket det kostar att sälja detta belopp till en kassör som befaller mer än borgmästaren.

Jag vet att det finns kommuner som inte har dessa hinder, men det generella spanska kontextet ... lever den verkligheten för att vilja GIS och CAD utan att röka astral.

2. GIS bör ha CAD-funktioner

Jag förstår att när det ArcView 3x inte var möjligt att genomföra verktyg vektor byggledning topologier, men på denna punkt jag inte förstår varför vi har verktyg i GIS bara göra vad CAD (30 saker)

• 12-knappar som tjänar till att skapa (linjer, bågar, cirklar, polyliner, poäng ...)
• 12-knappar för att redigera (parallell, kopiera, flytta, rotera, förlänga ...)
• En praktisk snap kontroll (ursäkta min insistering, liksom i CAD)

Visst att de redan har dessa saker, men vi klagar över förfarandet. De borde likna hur populära program skapas, med enkel hantering av vägbeskrivningar, avstånd, koordinater, förlängning, släpning, klippning ... inget astralt, precis som AutoCAD eller Microstation gör. I detta avseende har det bästa vi har sett varit ansträngningen med gvSIG, som istället för att uppfinna sättet att göra vektorer har anpassat sig till gör det med AutoCAD, med miljontals användare i världen som gör det (medveten om att AutoCAD har arkaiska förfaranden). Det finns arbete att mogna i arbetshastighet när du laddar tunga bilder eller stora filer; det går säkert bättre på Linux, men inte på Windows, och en stark utmaning för att övertyga världen om att det öppna inte ska försvagas.

3. Det finns CAD som redan gör GIS

När det gäller Bentley Map och AutoCAD Map har positionen varit att skapa GIS-funktioner för de verktyg som användes för teknik. Framsteg har varit betydande, det råder inget tvivel om det, men hittills är många visnings- och publiceringsfunktioner (målade kartor) svaga vad GIS gör bra (eller bättre). Jag tror också att det praktiska i genomförandet för enkla jobb kvarstår ... dra av håret; om inte, låt oss se hur många AutoCAD-användare (miljoner) och hur många (vem vill) AutoCAD Map (eller Civil 3D); inte av prisskäl, eftersom jämförelsen kan vara densamma om vi gör det med användare som använder piratkopierade licenser. Det beter sig nästan detsamma med Microstation och Bentley Map, utan att komma in på publicerings- och interoperabilitetsaspekter (vänligen).

4. CAD och GIS är två olika ämnen. 

Det finns en (jordad) position som säger att båda ämnena är två specialiserade områden och att det inte finns möjlighet att göra båda med samma verktyg. En del av den positionen ärver vår uppfattning för några år sedan:

... CAD är att göra exakta vektorer och GIS för vackra kartor.

Men denna hållning specialitet, i den mån standarder har mognat och är tillägnat av icke-fri programvara, förlorade styvhet, initiativ som OGC av GIS sidan, genomförandet av begreppet topologi, användningen av xml som går vidare till BIM-konceptet på sidan av CAD, som bland annat har gjort CAD inte att betrakta som ritbordet, men en del av verkliga specialiteter (Arkitektur, Byggteknik, Topografi etc.).

Trenden säger att specialiteten inte kommer att finnas i programvaran (CAD / GIS) utan inom applikationsområdet. För att ge ett exempel bör utformning av vägar vara specialiteten hos en programvara som gör det, med CAD-precision och kapacitet för att betjäna det mot program som använder axeln för att göra kartografi under ett GIS-sammanhang. På samma sätt bör formfilen gå in i historien och GIS-data bör vara en grafisk eller tabellföreställning av verkligheten vars geometri kan redigeras från GIS-sidan, fråga dess attribut, känna dess kopplingar till andra data; medan från GIS-sidan dess underbara representationer, länkar till data och kan redigera med den precision som CAD skulle göra.

Men för det ... är vi ärligt långt, inte för att det inte har varit redan uttryckt, små verktyg gör redan mycket av det, men du måste flytta de stora programvarumärkena för att implementera det på ett praktiskt sätt.

4. Som jag ser det

Jag tror att vi under ett tag kommer att fortsätta använda två program för att representera samma egenskap: redigera dess vektor i CAD, analysera den i GIS och ändra den i båda. Enligt min mening har många saker vi gör laddat så mycket rök att det förlorat enkelheten i användningen för praktiska ändamål och teknisk marknadsföring (ett problem) har fått oss att glömma orsaken till mänsklig uppfinningsrikedom (för att lösa problem).

Ritbordet hade sin ära, eftersom ingen uppfann ett annat sätt att göra ritningar för hand, elektriska suddgummier lades till mer men systematiseringen av deras övning låg inte i bordets material utan i vad vi gjorde där. Kartografi gjorde kartor under systematiska standarder för skala och relevans, vi tänkte på vad vi skulle skriva ut men tvivlade aldrig på att det användes för mänskliga ändamål.

Vi bör inte förlora medvetandet, för nu ska tekniken göra det lättare för oss och förbättra dess användning. Så det bör komma en tid då investeringen slutar handla om format, processorer, pixlar, etiketter och varumärken, för att investera tid i anledningen till att de skapades: DITT ANVÄNDNING. Som ett resultat, som tidigare, ägnar vi oss åt att skapa affärer, rikedom och fördelar för människor.

Men idén är illusorisk, och enligt min åsikt kommer vi under de kommande 5 åren att fortsätta att göra saker på samma sätt för de flesta projekt på den nivå som höjdes i början (se, låt oss inte göra det i Google Earth). Och CAD / GIS-mjukvaruproducenterna:

• På ESRI-sidan kanske låt oss se förbättringar I CAD-konstruktionskapacitet hoppas jag att du inte behöver lära dig hur du använder ritbordet igen.
• På AutoDesk-sidan, popularisera Civil 3D så att Mapping ser ut som en del av teknik. Idé som verkar vara rätt för mig.
• På sidan av Bentley, främja PowerMap så att billiga CAD har GIS-kapacitet, och kanske underlättar utjämning av genomförandet.
• På den billiga mjukvarusidan: Manifold, Tatuk GIS, Global Mapper, IntelliCAD, vinner mark genom att göra vad namnet varumärkesprogramvara inte gör.

Om Open Source (hållbar) mjukvaran korsar denna barriär, så kommer vi alla att se tillbaka, inte bara för ekonomisk aspekt (som vi redan såg), men för lösningen av vanliga problem (som redan gör det) och en global marknadsföring mer aggressiv än den piratkopiering.

Pessimistisk, kanske; illusion, visst. Och du: Hur ser du det?