gvSIG, erövrar nya utrymmen ... nödvändigt! Kontroversiellt?

Detta är namnet som har krävts Sjunde internationella gvSIG-konferensen som ska göras i slutet av november av året 2011.

Årets fokus kommer att ge mycket att prata om i de privata miljöerna hos de stora geospatiala programvaran transnationals; men hans inställning är oundviklig om det är att uppnå gvSIG bryta ner barriärer i länder som saknar tydliga riktlinjer för användning av fri programvara och ofta förringar där okunnighet eller egenintressen.

I detta avseende förväntas det finnas presentationer och diskussionstabeller på medellång siktstrategier för att vända myter som:

- Gratis programvara har ingen kvalitet

- Bakom fri programvara finns det inga företag

Det bästa som gvSIG-stiftelsen har gjort är länken akademi - offentligt - privat för dess hållbarhet. Ingenting som andra open source-initiativ inte har genomfört, med den markanta skillnaden i ansträngningarna för systematisk dokumentation och konsolidering av allianser med en invasiv strategi som hittills har gett intressanta resultat i Europa och Amerika.

I synnerhet har det varit lättare för mig att övertyga en klient att använda ett verktyg som kostar tusentals dollar än en gratis lösning. Inte för att dess förmågor inte kan demonstreras tekniskt, utan för att de administrativa konsekvenserna av att köpa programvara som inte har ett nominellt värde och ersätta den med en tjänstelösning är svårt att förstå för advokater med en viss kontextuell faner.

Frågan kan bli känslig beroende på positionerna, men internationaliseringen måste också leda till en attityd att rycka i rättvis kamp vad som inte kommer att beviljas utan en kamp. Inget värre än en programvara som är bra och säger ... där är det om de vill använda den.

Det är inte lätt om vi betraktar repressalier som kan förväntas genom att färga bilden som termen ses nu Hackaren, vilket nästan är synonymt med terrorism, men i början var det inte. I det här fallet är det riskabelt att kopplas till ideologiska aspekter av vänstern, som, även om de är principer med en konsekvent grund, i en stor del av länderna i Amerika är förknippade med populistiska seder och okunniga uttalanden från sina ledare som i hög grad försämrar idealen.

Det är en stor utmaning vad gvSIG tänker när man tar itu med detta scenario, förvirringen mellan vad som är öppen källkod och privat programvara har sina bakslag för en god förståelse även av oss själva, låt oss se några tillvägagångssätt:

Kunskap måste demokratiseras:  Denna flagga som jag har väckt själv, Geofumadas är en del av den principen och jag insisterar ofta på mina tekniker som överskrider 50-åren för att inte behålla sin kunskap för sig själva och återvända till nya generationer om vi förväntar oss ständiga framsteg.

Som professor vid universitetet som har den position som inte kommer att sända precis som det kunskapen som har kostat dig mycket ansträngning. Tanke som har orsakat försämringen i många institutioner eller karriärer och mer verkar rötter av låg självkänsla som återspeglas i arrogans och oförmågan att inte kunna sälja tjänsterna från den förvärvade kunskapen. Om någon tycker att han är väldigt intelligent och klok, låt honom bevisa det genom att göra det till rikedom, antingen genom att förvandla sin intellektuella produktion till en marknadsförbar produkt eller genom att sälja en tjänst ...

Den föregående kommentaren verkar överflödig, men det är samma princip som ibland observeras i den obstruktion som den privata sektorn orsakar mot initiativ med öppenhet i samhället.

... med tiden är det ibland senare att personen som överför sin kunskap växer, lär, uppdaterar och påverkar mer än den som tar titlarna till graven.

Att ge råd bör inte nödvändigtvis involvera pengar, och det sägs inte heller att vi ska ge våra tjänster gratis. När vi pratar om demokratisering av kunskap hänvisar vi till en princip om intellektuell kreativitet och samarbetsvision där jag, om jag har stora ambitioner (större än min egen kapacitet), kan skapa en gemenskap av människor som tillsammans tar den ursprungliga idén till en annan nivå , med förståelse för att det alltid kommer att vara offentligt, eftersom det var tänkt på det sättet.

Från detta skulle jag då ha ett kapital av icke-materiell kunskap, men dokumenterat och bevisat att det fungerar med allmän egendom, det vill säga av hela samhället, liksom en gata eller en parkeringsplats. Om man implementerar den eller gör specialanpassningar genererar pengar för de inblandade, då kallar vi detta gratisprogram: den kunskap som byggs är inte värt det, men det är en avgift att implementera den. Att släppa det till samhället enligt regler för fri användning gör att det mognar och får egenskaper som en liten grupp specialister inte skulle ha uppnått.

Detta är hur kombinationen av gemenskapen, med allmänhetens kunskap och användarna återvänder genom utvecklarna en allt bättre produkt till den ursprungliga kärnan. Det finns alltid affärer, men under demokratiserad kunskap ... Det är en hel filosofi som skiljer sig fritt från fritt och förväntar dig inte att det är så smältbart, särskilt efter en session med människorna på RedHat för att diskutera ett ekonomiskt erbjudande.

Programvara är ett otvivelaktigt kapital:  Jag investerar 10,000 XNUMX timmar av min tid och anställer tre personer för att utveckla ett datorverktyg för mig. Ingenting skulle hindra mig från att betrakta den produkten som min egendom och registrera rätten så att min investering kan återvända genom försäljning av programvaran till människor eller företag.

I den meningen skapade den kunskap som erhölls vid utvecklingen av denna applikation ett kapital med vilket andra människor och institutioner kommer att arbeta mer effektivt. Och det finns ingen anledning för mig att överväga att eftersom jag är kunskap, levererar jag koder till allmänheten och röker bara för att kunskap måste demokratiseras. Mjukvara är inte en materiell tillgång, varför det är så lätt att hacka, men det är en mängd kunskaper packade tillsammans för att ge en lösning.

Det var här principen om egen programvara föddes, som efter ankomsten av datorer inte längre gavs som ett mervärde för försäljning av hårdvara och begreppen licens skapades (vilket liknar mer ett tillstånd än en produkt). Det tillhör den person som investerade i dess utveckling, och det är underförstått att det ger mervärde för dem som använder det: det är värt den förpackade kunskapen, dessutom kan du ta betalt för att implementera den.

Datorutveckling kommer att fortsätta att gräva i den juridiska definitionen av immateriellt kapital som för 30 år sedan inte fanns, för att ge exempel, rankningen av en webbsida, de registrerade användarna av ett forum. Komplex som skillnaden mellan 100 rader kod i programvara för vilka det redan finns bibliotek som liknar 5 rader i en algoritm som ingen hade utvecklat.

__________________________________

Hittills finns det två affärsmodeller med olika taktik, båda på jakt efter att lösa samma problem. Den första med risken att förlora hållbarhet, den andra med risken att företaget bestämmer sig för att sälja sig till en annan som kanske eller inte kan fortsätta sin utveckling.

Frågan är då i vad som hände med Richard Stallman 1983, då han kände sig kapabel att orsaka förbättringar av fel som det egna programmet hade. Företaget tillät honom inte att röra koden, trots att det berättade för dem att han skulle göra det gratis och fördelarna skulle gå till samma företag.

Så det blir motsägelsefullt att om jag köper ett kunskapspaket och jag kan göra anpassningar baserat på mina särdrag ... så äger jag inte det paketet, inte fritt. Inte som det skulle vara när jag satte fenor på mitt Toyota-fordon för att få det att se ut som en delfin, bara för att Toyota säger att dess image skadas av min fru. Om för den Toyota sätter en klausul om att om jag gör det så kan jag bestraffas, skulle jag tro att jag inte äger det jag har köpt.

Men hej, allt skulle lösas om alla gör sina affärer. Om någon vill köpa egen programvara, köp den och acceptera villkoren. Om du vill ha gratis programvara, betala för implementeringen och ta ansvar.

Problemet ligger emellertid bortom, inte bara på en ekonomisk utan också på en politisk och filosofisk nivå. I införandet av stora programvarutillverkningsföretag, ibland i samarbete med tillverkare eller distributörer av utrustning för att ta bort fri programvara från fältet, stänga utrymmen för samarbete för interoperabilitet och i många länder sätta politisk press. 

I denna aspekt måste du vara mycket försiktig, eftersom filosofiska aspekter har orsakat stora krig. Några principer som anges av Richard Stallman i GNU-rörelsen liknar mycket antikapitalismkampen vars ytterligheter ska tas om hand.

"Att företag har ett särskilt inflytande på politik betyder att demokrati är sjukt. Syftet med demokrati är att säkerställa att de rika inte har ett inflytande som är proportionellt mot deras rikedom. Och om de har mer inflytande än du eller jag, betyder det att demokratin misslyckas. De lagar de får på detta sätt har ingen moralisk auktoritet utan förmågan att skada. "

Richard Stallman

Helt överens i det ekonomiska, lagstiftande och politiska sammanhanget i ett land om man vill ta ett plan av sociala erövringar och omvandlingar för utvecklingen. Men för att ta itu med denna fråga krävs en pincett i högerextrema länder, det är inte förvånande att det i flera länder i Sydamerika redan finns nationella policyer för användning av fri programvara i statliga institutioner. Detta är en suverän rättighet och tryck från transnationella att göra det bör betraktas som en sjukdom. Men vi måste se till att Open Source-rörelsen är ett offer för demonisering av vänsterns principer.

_____________________________

Vad som händer är att han på grund av denna konfrontation för två år sedan i Centralamerika lämnade en president klockan fyra på morgonen, i sin kaninpyjamas, på en flygplats i Costa Rica. Även på grund av envis inställning i Venezuela upplever privata företag ett sätt på korset som i sökandet efter rättvisa har tappat fokus på konkurrenskraft. Och sedan får vissa vänsterpresidenters popularism dem att uttala kränkningar eller stoppa ansträngningar med mer katastrofala resultat än extremhögern.

Och slutligen se Stallman i ett plenum med skägg full av buggar välsignelse datorer auditorium, är det folk men allvarligt förringar en insats som inte upptar klichéer om du har gott om bevisad hållbarhet.

________________________

Så det är den anda som den sjunde internationella konferensen för gvSIG kommer att röra sig på. Utan tvekan kommer de tekniska presentationerna att vara lyxiga med tanke på det goda ögonblick som stiftelsen nu tillbringar i sitt internationaliseringsarbete.

Jag vill se presentationerna under ett strategiskt tillvägagångssätt, vi kommer säkert att lära oss mycket för hållbarheten hos en modell som hittills antar hur den kommer att fungera men som vi inte är så tydliga som om 20 år. Det finns inget skrivet om detta, precis som vi har sett utvecklingen av licenser födda under GNU eller smakerna av distributioner på Linux-kärnan.

Visst mänsklig kreativitet kommer att segra före extrema positioner.

__________________________________

Sammanfattningsvis måste man vara försiktig så att man inte blandar politik eller religion med ekonomi och teknik, om det berörs med en pincett eller tacklas i ytterligheterna, är det viktigaste att vara beredd på vedergällning. I detta avseende finns det olika positioner, från himmel till helvete. 

En del av ovanstående reflektion låtsas inte vara en position, bara en tolkning på en eftermiddag av Coca Tea, den som min vän tar med när han åker till Santa Cruz de la Sierra.

Vid något tillfälle kan jag verka extremistisk, men när det gäller ekonomisk kontroll måste du ta hand om varje klämma. För att stänga lämnar jag er med den goda humorn av den popularitet som Stallman uppnådde i en kontroversiell fråga som vi knappast kommer överens om.